Заявление о отводе судьи в арбитражном процессе

В обзоре обобщается существующая практика разрешения федеральными арбитражными судами округов вопросов связанных с отводами. Этот институт призван исключить возможность какого-то ни было постороннего влияния на суд или малейшее сомнение в его независимости, то есть обстоятельства, умаляющие авторитет правосудия.

Несмотря на некоторое сходство в конструировании норм данного института, присущее различным разновидностям процесса, арбитражное судопроизводство имеет некоторые особенности, на которых и хотелось бы остановиться. В АПК РФ отводам, посвящена глава 3, причем отведение этим нормам отдельной главы является новеллой для арбитражного законодательства, что свидетельствует о ее особой значимости. Напомним, что в соответствии с п. Применительно к арбитражному процессу отвод возможен в отношении: В статье 21 АПК РФ сформулирован перечень оснований, по которым может быть отведен судья, он же, с некоторыми особенностями для эксперта, является общим для всех участников процесса.

Данный перечень является исчерпывающим. Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" далее - ОСАО "Ресо-Гарантия" в заявлении об отводе составу суда в качестве основания недоверия судьям указало следующее. Рассмотрев доводы ОСАО "Ресо-Гарантия", суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе составу суда заявление о отводе судьи в арбитражном процессе связи со следующим. Основание для отвода судей Коробова К. Позиция, изложенная судьями в судебном акте по другому делу, не может служить основанием для сомнения в их беспристрастности при рассмотрении заявления по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Как следует из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм судья Ч. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, судья Желтоухов Е. Определения арбитражного суда от 28 мая 2002 года о принятии встречного иска и отложении рассмотрения дела, заявление о отводе судьи в арбитражном процессе 20 июня 2002 года о приостановлении производства по делу, которым была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, определен заявление о отводе судьи в арбитражном процессе и содержание вопросов при проведении экспертизы, от 26 марта 2003 года о возобновлении производства по делу, от 17 апреля 2003 года об отложении судебного заседания приняты коллегиальным составом судей, в том числе и судьей Желтоуховым Е.

  • Новости Актуальные новости Архив;
  • Если же он этого не сделал, то значит, сам судья убежден, что никаких препятствий к рассмотрению им дела нет, и вероятность того, что он вдруг изменит свое мнение, минимальна;
  • То есть в первом случае судья признается относительно неспособным осуществлять свои функции, даже если об этом нет прямого указания закона, а во втором случае судья признается способным к рассмотрению спора и вынесению решения до тех пор, пока закон не лишит его этого права;
  • В соответствии с указанной целью диссертант ставит перед собой следующие задачи;
  • Гражданское процессуальное право России;
  • Ассоциация независимых издательств, 2000.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе. Как видно из материалов дела, судья Ермакова И. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судья Ермакова И. В силу пункта заявление о отводе судьи в арбитражном процессе части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления арбитражного суда.

Решение от 17 января 2003 года по настоящему делу принималось судом первой инстанции в составе судьи Блиновой Л. После направления дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение решение принималось судом в ином составе, но при проверке законности и обоснованности данного решения в апелляционном порядке дело рассматривалось в коллегиальном составе, в том числе и судьей Блиновой Л.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрении. В рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие судья Языков Е. Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с участием судьи Языкова Е.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного заявление о отводе судьи в арбитражном процессе кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Кроме того, судья Санчат Э. При этом не является основанием для отвода судьи участие его в рассмотрении другого дела между теми же сторонами. Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрение настоящего спора в порядке апелляционного судопроизводства осуществлялось под председательством судьи Юркиной Л.

Председательствующим при его рассмотрении во второй судебной инстанции также была судья Юркина Л.

Заявление об отводе судьи (арбитражный процесс)

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья Юркина Л. В одном случае предметом иска являлось требование о признании недействительным соглашения об отступном от 15. При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми не допустил нарушений статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод налогового органа со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судья Беляева Т. Являясь родственником лица, участвующего в деле или его представителя, судья обязан заявить самоотвод.

В заявление о отводе судьи в арбитражном процессе с пунктом 4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального заявление о отводе судьи в арбитражном процессе Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя.

При наличии данного основания судья обязан заявить самоотвод часть 1 статьи 24 названного Кодекса. Материалы дела свидетельствуют, что в качестве представителя учреждения юстиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал Лобанов Р.

Также рекомендуем статью: Представитель подозреваемого в уголовном процессе не адвокат

Он же подписал отзыв учреждения юстиции от 02. В рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовала судья Лобанова Л.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена судом в незаконном составе. Основанием для отвода заявление о отводе судьи в арбитражном процессе служит также его прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявление мотивировано тем, что судьи Азанов П. Основания для отвода судьи установлены ст. Обстоятельства, изложенные в заявлениях, не свидетельствуют о предвзятости, пристрастности и личной заинтересованности судей в нарушении норм АПК РФ. Незаконность судебных актов, принятых с участием судей Азанова П.

Гражданин Лунев Олег Станиславович в заявлении об отводе состава суда в качестве основания недоверия судьям указал на то, что 30. Также заявитель считает, что, удовлетворяя ходатайство ответчика, суд фактически высказался относительно исхода дела, поскольку предположил о затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не находит предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о отводе судьи в арбитражном процессе для удовлетворения заявления об отводе состава суда в связи со следующим. Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй настоящей статьи.

Метод оплаты:

Согласно части 3 этой же статьи о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Таким образом, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом суда кассационной инстанции, законодателем установлены сокращенные сроки для рассмотрения такого ходатайства.

Заявление в арбитражный суд об отводе судьи

Следовательно, удовлетворение ходатайства ООО "Цеппелин Русланд" не может свидетельствовать о том, что суд заранее высказался об исходе настоящего дела, а также об отсутствии беспристрастности и объективности состава суда. Доказательств личной заинтересованности судей в исходе настоящего дела гражданин Лунев О.

Заинтересованность судьи, а также иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, подлежат обязательному доказыванию. Основание для отвода судей Афанасьева С. Позиция, изложенная судьями в судебном акте по другому делу, не может служить основанием для сомнения в их беспристрастности при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу. Судья также подлежит отводу, если он находился или находится в служебной зависимости от лица, участвующего в деле или его заявление о отводе судьи в арбитражном процессе.

Последнее основание содержит запрет судьям делать публичные заявления или давать оценку по существу рассматриваемого дела - это положение по своей значимости выходит за рамки данной главы и является общим требованием к поведению судей. Логичнее, как нам кажется, было привести это положение в главе, посвященной составу суда, так как оно имеет прямое отношение к кадровой политике.

Нераспространение на арбитражных заседателей пп. При наличии вышеуказанных оснований судья, арбитражный заседатель, заявление о отводе судьи в арбитражном процессе судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны устраниться от участия в деле, заявив самоотвод.

Отвод судьи

Отвод может быть заявлен по отношению к ним лицами, участвующими в деле, а в отношении помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и переводчика - еще и самим судом. На практике может сложиться ситуация, когда самоотвод не взят и отвод не заявлен, однако это не исключает возможность отмены решения суда в порядке ч. Заявления о самоотводе или отводе должны быть обязательно мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу, то есть в подготовительной части судебного заседателя.

Закон предусматривает одно исключение из этого правила: Указание первичной профсоюзной заявление о отводе судьи в арбитражном процессе на рассмотрение дела судом в незаконном составе вследствие отказа в рассмотрении заявленных истцом отводов также не может быть принято во внимание. Как видно из протокола судебного заседания, заявления об отводе составу суда поступали от истца и компании всякий раз после отклонения судом заявляемых в ходе рассмотрения дела ходатайств указанных лиц по возникающим в судебном заседании вопросам.

Последовательность происходящего в судебном заседании свидетельствует о несоответствии заявлений об отводе частям второй и третьей статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об обоснованности в силу части второй статьи 41 упомянутого Кодекса квалификации судом соответствующих действий лиц, участвующих в деле, как злоупотребление процессуальными правами.

После возобновления судебного заседания 04. Отвод двум судьям рассмотрен заместителем председателя суда и отклонен, как необоснованный. После рассмотрения заявления об отводе суд приступил к рассмотрению заявления ООО "Каско-Берег" об отказе от кассационной жалобы.

Однако представитель ООО "Каско-Берег" отвечать на вопросы суда, касающиеся заявления об отказе от кассационной жалобы, отказался, ссылаясь на недоверие суду, и подал письменное заявление об отводе судьям Т. На разъяснение суда о недопустимости заявление о отводе судьи в арбитражном процессе заявления отвода по тем же основаниям представитель ООО "Каско-Берег" не реагировал и настаивал на рассмотрении отвода, заявляя о недоверии суду.

Оба заявления выполнены в виде бланков, отпечатанных на одном принтере, с пустыми графами для внесения фамилий судей и наименований заявителей. Расценив указанные, очевидно, заранее согласованные, действия представителей заявление о отводе судьи в арбитражном процессе как злоупотребление процессуальными правами, суд указал на недопустимость таких действий и предупредил о последствиях нарушения порядка в судебном заседании и проявления неуважения к суду.

  1. Российско-американский семинар для представителей судов и представителей квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.
  2. Критерии удовлетворения отказа в удовлетворении ходатайств об отводе..
  3. Важная особенность арбитражного рассмотрения споров состоит в том, что форма организации арбитражного судебного процесса определяется взаимозависимостью прав и обязанностей арбитражного суда и других участников процесса, которая определяет особый характер их взаимоотношений - сотрудничество. В некоторых случаях отводы заявляются неоднократно, в том числе по основаниям, которые уже были предметом рассмотрения, что нарушает нормальный ход процесса и организацию работы суда.
  4. Нераспространение на арбитражных заседателей пп. Как предпринимателю избежать финансовых потерь при проверках ФНС.
  5. Заявление об отводе суда в арбитражном процессе.

Принимая во внимание, что нарушения установленного председательствующим порядка судебного заседания представителями истца и ответчика препятствовали рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Камчатское морское пароходство" по существу, судом вынесено определение об удалении из зала представителей ООО "Каско-Берег" и ООО "ИК "Минфин" и указанные лицам предложено покинуть зал заседаний.

Вопрос об отводе судьи, нескольких судей, всего состава суда заявление о отводе судьи в арбитражном процессе председателем суда или его заместителем, или председателем судебного состава. При коллегиальном рассмотрении дела этот вопрос разрешается этим же составом суда большинством голосов.

При равенстве голосов судья считается отведенным. Вопрос об отводе иных участников процесса решатся судом, рассматривающим. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или отводе выносится определение, которое обжалованию не подлежит:.

Кроме того, согласно ст. Так как возможность обжалования определения об отклонении заявления об отводе заместителя председателя арбитражного суда, рассматривающего вопрос об отводе, заявленном судьям, не предусмотрена АПК РФ, суд кассационной инстанции обоснованно, в соответствии с п.

Отвод судье. Судебные отводы в арбитражном суде.

Правовые основания отвода эксперта установлены ст. Заявление об отводе рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. Кроме этого, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела. При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 14. При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Промбаза N заявление о отводе судьи в арбитражном процессе, арбитражный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. Однако напомним, что в силу п.

Удовлетворение заявления об отводе или самоотводе приводит к замене тех участников судопроизводства, объективность и беспристрастность которых вызывает сомнение. Право участников процесса на заявление отвода есть одно из важнейших процессуальных прав, так как предоставляет им возможность влиять на качество принимаемых судом решений.

Это право является, по сути своей, частью более широкого конституционного права на участие граждан в отправлении правосудия. Развитие института отводов продиктовано общей тенденцией к демократизации российской действительности и установлением верховенства закона. В заключение, хотелось бы сказать, что своевременно и мотивированно заявленный отвод-это залог объективного рассмотрения дела и принятия правильного решения.

Полезный материал по теме: Сколько по времени идет предварительное следствие

Отводы в арбитражном процессе:

ВИДЕО: Как вести себя в суде. 1-е заседание

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x